Според Law360, няколко дистрибутори и търговци на електронни цигари в Тексас са завели дело, за да блокират новия закон на държавата, ограничаващ електронните течности от Китай и други страни, определени като „чуждестранни противници“. Ищците съдят изпълняващия длъжността инспектор на Тексас Кели Хенкок, като твърдят, че законът на щата е противоконституционен, тъй като търговията с чужди държави трябва да бъде еднакво регулирана от Конгреса на САЩ.
Този случай оспорва разпоредба на законопроекта на Сената на Тексас SB 2024, приет през юли 2025 г. и влизащ в сила на 1 септември 2025 г.
Тази разпоредба установява, че продажбата или маркетинга на електронна цигара, която използва течност, произведена изцяло или частично в Китай или в страна, определена като „чуждестранен противник“ от министъра на търговията на Съединените щати, ще представлява престъпление. Ищците твърдят, че тези „чуждестранни противници“ включват Куба, Иран, Северна Корея и Русия.
Ищците включват ECIGRUSA LLC (която управлява Worldwide Vape Distribution), Addison Vapor LLC (която управлява Artisan Vapor & CBD Addison), AF Vapor LLC (която управлява Artisan Vapor & CBD Dallas) и Smoke Scene Lubbock LLC.
В делото се твърди, че модерните електронни цигари са изобретени за първи път в Китай, а сега почти всички устройства и значителна част от електронните течности са от Китай; Законопроектът беше подписан и влезе в сила само за 70 дни, което далеч не е достатъчно за компаниите да „напълно променят мрежите си на доставчици“, за да работят в съответствие.
Компанията също така твърди, че поради влизането в сила на законопроекта, те не са успели да продадат инвентар на стойност "стотици хиляди долари", закупен преди подписването на законопроекта, претърпели са загуби на клиенти и дори са изправени пред съдебни дела от държавните правоприлагащи агенции.
Освен това в съдебния процес се подчертава, че дори ако е-течността не е произведена в Китай или споменатите по-горе „съперничещи страни“, е-течността често се състои от множество съставки и компаниите може да се затруднят да проверят източника на всяка съставка на практика; Съгласно буквалния смисъл на клаузата, дори ако само една съставка идва от ограничена държава, свързаните продажби могат да доведат до наказателна отговорност.
В правните си аргументи ищците твърдят, че законът, съгласно „Клаузата за външна търговия“, представлява прекомерно държавно регулиране на външната търговия, което може да създаде конфликти по въпросите на международната търговия и да подкопае способността на федералното правителство да говори с един глас по външните работи.
Ищците също твърдят, че законът е "привидно дискриминационен" и че криминализирането на рекламните практики може да наруши защитата на Първата поправка за свободно търговско изразяване; Освен това в делото се твърди, че законът не забранява по подобен начин други чуждестранни тютюневи изделия (като цигари).